El posible ingreso en prisión de Iñaki Urdangarin, cuñado del rey Felipe VI condenado el viernes a seis años y tres meses de prisión por el escándalo de corrupción que hizo tambalear la monarquía española, se resolverá este jueves
La Audiencia Provincial de Baleares convocó este lunes para ese día la vista en la que se decidirá la situación de Urdangarin y su ingreso efectivo en la cárcel, una de las principales incógnitas abiertas tras las sentencias del llamado «caso Nóos» conocidas el viernes.
El fiscal podría solicitar en esa vista medidas cautelares contra los principales condenados por la sentencia conocida el viernes pasado, incluyendo la prisión preventiva si considera que hay riesgo de fuga, lo que implicaría el ingreso de Urdangarin en la cárcel.
El marido de la infanta Cristina, hermana del rey Felipe VI que fue juzgada y absuelta en el mismo proceso, fue citado el jueves junto con su socio en el Instituto Nóos, Diego Torres, condenado a su vez a ocho años y medio de prisión.
Las sentencias de la Audiencia de Palma pueden recurrirse ante el Tribunal Supremo y por lo tanto no son aún firmes, pero el fiscal del caso, Pedro Horrach, dejó entrever hoy que pedirá la prisión preventiva con fianza para Urdangarin y Torres.
Urdangarin fue condenado por haber explotado su posición en la familia real para lograr contratos a dedo para su Instituto Nóos, una entidad en principio sin fines de lucro fundada en 1999 y que comenzó a recibir encargos de administraciones públicas en 2003.
El escándalo hizo temblar los cimientos de la monarquía española y sumió al rey Juan Carlos en una crisis de imagen que lo llevó a abdicar en su hijo Felipe en junio de 2014.
Una de las sociedades en las que más dinero entró por supuestos trabajos encargados por el instituto Nóos fue Aizoon, de la que Cristina era copropietaria junto a su marido. Cristina formaba parte también de la junta directiva del Instituto Nóos.
La infanta se convirtió así en el primer miembro de la familia real española en responder ante un tribunal. Sin embargo, el tribunal validó el argumento de la defensa de que no estaba al tanto de los negocios de su marido y la absolvió.
