Juez admite un recurso de Luceño contra la petición a Aenor para que informe sobre la calidad de mascarillas de Madrid

En el caso de que prospere el análisis, solicita que se haga una pericia a ciegas sobre 10 mascarillas

MADRID, 9 (EUROPA PRESS)

El juez Adolfo Carretero ha admitido a trámite un recurso interpuesto por Alberto Luceño contra la petición a Aenor para que informe sobre la calidad de las mascarillas de la empresa malaya Leno vendidas por los investigados al Ayuntamiento de Madrid.

El investigado solicita en el caso de que prospere el análisis que se haga una pericia a ciegas con 10 mascarillas, entre las que se incluiría la que es objeto del procedimiento judicial, debido al «juicio paralelo» que sufre esta causa penal.

En un auto, al que tuvo acceso Europa Press, el magistrado acuerda admitir a trámite el recurso de reforma interpuesto contra el auto dictado el pasado 31 de mayo en el que se libraba oficio a Aenor para la práctica de diligencias en aras a informar sobre «el grado de idoneidad de dichas mascarillas en relación con la normativa vigente en el año 2020».

Alberto Luceño, a través de su defensa, impugnó dicha resolución al entender que dicha «diligencia de investigación carece de la preceptiva utilidad y necesidad para el esclarecimiento de los hechos investigados».

En el escrito se esgrime que en el presente caso la diligencia consistente en el informe solicitado a Aenor es «inútil e innecesaria», ya que en ningún caso va a «contribuir a esclarecer los hechos controvertidos».

Así, expone que «ya obra un informe y las mascarillas fueron distribuidas sin incidencia alguna» y recalca que un informe ahora necesitaría «mascarillas suficientes para realizar un muestreo científico».

«Tampoco es una prueba necesaria, ya que existe en la causa un informe realizado por la Policía Municipal de Madrid que da precisa respuesta a lo que ahora se solicita de Aenor», recalca e insiste en que las mascarillas fueron utilizadas y, a tiempo real, fueron consideradas «las mejores», de muy buena calidad.

De forma subsidiaria en el caso de que no prospere el recurso, solicita la defensa de Luceño que el análisis sobre las mascarillas se realice de forma «ciega» debido al «juicio paralelo» que viene sufriendo el presente proceso.

«La única forma de garantizar la imparcialidad del técnico a quien sea encargado el informe, es mediante una denominada pericia ciega», subraya.

Por ello, solicita que se remita a Aenor, en caso de finalmente realizarse el análisis, una selección de 10 grupos de mascarillas FPP2 del año 2020 distintas, numeradas, entre las que estarían las de Leno, sabiendo únicamente el juzgado cuáles de las que se envían son la de Leno.

Comenta

Deja una respuesta

Tu mail no será publicado.


*


Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.